Главная » Дарение, дарственная

Можно ли отменить договор дарения





Можно ли расторгнуть договор дарения?

Владимир Злобин Ученик (104) 5 лет назад

Чисто по человечески, почему нельзя? Я считаю все человеческое решается по человечески.

М Ученик (238) 5 лет назад

Часть 2 Гражданского Кодекса РФ

Статья 577. Отказ от исполнения договора дарения

1. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

2. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

3. Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Статья 578. Отмена дарения

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Статья 579. Случаи, в которых отказ от исполнения договора дарения и отмена дарения невозможны

Правила об отказе от исполнения договора дарения (статья 577) и об отмене дарения (статья 578) не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости.

Коля СПб Просветленный (24394) 5 лет назад

Тут вам умные статьи привели. они есть в кодексе :). Однако особо не радуйтесь: ст. 577 говорит не о расторжении договора дарения, а об отказе от ПЕРЕДАЧИ В БУДУЩЕМ одаряемому вещь или право. А в вашем случае вещь (наверно, это квартира или дом) уже подарена, т. е был основной договор дарения а не обещание о будущем дарении. А ст. 578 вообще говорит о криминальной ситуации. Так что, скорее всего, шансов у вас нет. Признать в суде недействительным договор дарения вряд ли получится. ВолеизЪявление дарителя имело место, все оформлено. Практический шанс- признгать, что даритель болел, крыша у него ехала. Но такое решение выносится только на основании заключения психиатрической экспертизы. А вашем случае разве даритель психически болел?

Не удается найти требуемую страницу

Запрошенная страница удалена, переименована или временно недоступна.

Попробуйте выполнить следующее.

  • Убедитесь, что отображаемый в адресной строке обозревателя адрес веб-узла написан правильно и не содержит ошибок форматирования.
  • Если вы попали на эту страницу, выбрав ссылку, то свяжитесь с администратором веб-узла и предупредите его о неправильно форматированной ссылке.
  • Нажмите кнопку Назад. чтобы проверить другую ссылку.

HTTP Error 404 - File or directory not found.

Internet Information Services (IIS)

Технические сведения (для сотрудников службы поддержки)

  • Проведите поиск по ключевым словам HTTP и 404 на веб-узле технической поддержки корпорации Microsoft .
  • Изучите разделы под названием Установка веб-узла. Решение задач администрирования и О специальных сообщениях об ошибках. которые содержатся в Справке IIS. Справка IIS доступна в программе «Диспетчер IIS» (inetmgr).

Можно ли отменить дарение

Можно ли отменить дарение

Статья 578 Гражданского кодекса РФ посвящена уникальному правовому явлению в нашем гражданском законодательстве, а именно вопросам отмены дарения. Сущность отмены сделки дарения заключается в том, что вещь, которая была уже подарена в прошлом и которая поступила в собственность одаряемого. при некоторых обстоятельствах может быть по требованию дарителя или иных лиц возвращена обратно.

Статья 578 ГК РФ устанавливает четыре основания:

— совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников дарителя либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений;

— обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, таким образом, что это создает угрозу ее безвозвратной утраты;

— совершение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом сделки в нарушение положений Закона о несостоятельности ( банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествующих объявлению такого лица несостоятельным ( банкротом);

— включение в договор между дарителем и одаряемым условия, что подаренная вещь перейдет обратно в собственность дарителя. если он переживет одаряемого.

1.1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пункт 1 статьи 578 ГК РФ учитывает безвозмездность дарения и поэтому содержит особые правила его отмены, неприменимые к другим договорам. Это злостная неблагодарность одаряемого.

Если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения, то характер и степень тяжести телесных повреждений не играют роли. Это может быть и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести ( легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), и побои, и другое. Для отмены дарения необходимо, чтобы данный вред был причинен в результате умышленных действий одаряемого. Правонарушение признается умышленным, если лицо осознавало общественную опасность своих действий ( бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления ( прямой умысел) или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично ( косвенный умысел). Причинение одаряемым телесных повреждений дарителю по неосторожности не дает право последнему на отмену дарения.

Понятие члена семьи дается в ст. 69 ЖК. Согласно указанной статье к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Понятие близких родственников дано в ст. 14 СК: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии ( родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные ( имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Усыновители и усыновленные хотя и не названы в числе близких родственников, но признаются членами семьи, идентичными родителям и детям ( ст. 2 СК РФ).

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-11093

Ответчица умышленно причинила дарителю телесные повреждения, что является основанием для отмены дарения.

С.М. обратился в суд с иском к С.А. об отмене договора дарения земельного участка с долей жилого дома.

В обоснования своих требований истец указал, что 14 марта 2007 года, являясь собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , подарил указанное недвижимое имущество С.А. которая после возникновения у нее права собственности на данное имущество, стала проявлять агрессию в отношении него и его отца. 11 июля 2007 года ответчица напала на его отца и нанесла последнему телесные повреждения. Он хотел прекратить избиение отца, но ответчица нанесла и ему телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело и ответчица по приговору суда признана виновной.

Разрешая спор между сторонами, суд на основании того, что драка между ответчицей ее матерью и истцом и его отцом 11 июля 2007 года была обоюдной и произошла на почве личных неприязненных отношений, возникших после расторжения брака между супругами С.М. и С.А. и истец стал требовать возврата подаренного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения и отказе в удовлетворении требований истца.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено в суде и усматривается из вступивших в законную силу приговоров Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля и 12 марта 2009 года ответчица признана виновной в умышленном причинении потерпевшему С.С. ( отцу истца) легкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также в умышленном причинении потерпевшему С.М. ( самому истцу) побоев, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Отсюда следует, что одаряемая умышленно причинила дарителю телесные повреждения, что является основанием для отмены дарения в силу вышеуказанной правовой нормы. То обстоятельство, что драка 11 июля 2007 года была обоюдной и произошла на почве личных неприязненных отношений, возникших после расторжения брака между супругами С.М. и С.А. не является юридически значимым обстоятельством для отмены дарения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2010 N 33-11269

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым одаряемый признан виновным в совершении преступления ( нанесения телесных повреждений) в отношении близкого родственника дарителя ( супруги), в соответствии с положениями статьи 578 Гражданского кодекса РФ служит основанием для отмены договора дарения жилого помещения.

В период брака К.И. полностью был выплачен пай в ЖСК-1241 за двухкомнатную квартиру по адресу ( Адрес) .

23.04.2003 с согласия супруги К.Т. квартира, являющаяся общим имуществом супругов, была передана К.И. в дар сыну К.А. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.А. ГУЮ Государственное бюро регистрации прав на недвижимое имущество 13.05.2003.

28.09.2006 умер К.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Т. сослалась на ст. 578 ГК РФ и в качестве основания для отмены дарения указала, что в отношении К.А. имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 13.02.2009, которым К.А. признан виновным в совершении в отношении К.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. УК РФ.

Суд исходил из того, что факт нанесения телесных повреждений К.А. К.Т. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга.

Указанным приговором от 13.02.2009 ( л.д. 16 — 18), вступившим в законную силу 25.02.2009 К.А. признан виновным в совершении в отношении К.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 572 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.Т. в связи с чем, расторг договор дарения от 23.04.2003.

Все предусмотренные деяния, влекущие право дарителя отменить дарение, являются уголовно-наказуемыми деяниями. В частности умышленное причинение дарителю телесных повреждений образует состав преступления и квалифицируется в зависимости от причиненного вреда здоровью. Под причинением телесных повреждений и лишением жизни мы ничего другого понимать не можем, как преступление. Это преступления, так как данные деяния, как их не назови, предусмотрены УК РФ.

Лицо, совершившее преступление, подвергается уголовному преследованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательство. Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление факта умышленного причинения вреда здоровью лица не входит в компетенцию гражданского суда ( ст.22 ГПК РФ), поскольку связано с установлением события преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и др. ( ст. 73 УПК РФ).

Итак, при разрешении дела об отмене дарения, в материалах дела должен присутствовать приговор суда, вступивший в законную силу, об осуждении одаряемого в совершении какого-либо преступления, влекущего отмену дарения. Кроме того, при рассмотрении данной категории дел, суд не принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку в рассматриваемых спорах они не могут служить доказательством по делу. Термины совершение покушения на жизнь, умышленное причинение телесных повреждений — не термины гражданское права их установление возможно только в уголовном процессе .

Можно сделать вывод, что суд, рассматривающий гражданский иск, не может самостоятельно установить виновность в совершении лицом преступлении, иначе бы здесь нарушался вопрос о подсудности дел.

Вступившее же в силу решение суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение, т.е. оно обязательно для всех судов, рассматривающих дела, связанные с этим. При наличии неотмененного решения одного суда другой суд не может рассматривать дело по тем же самым вопросам.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2009 N 12236

Отсутствие доказательств. подтверждающих умышленное причинение дарителю телесных повреждений, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2009 года С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Л. об отмене дарения 30/122 долей квартиры от 28 августа 2007 года и возвращении ему этой доли жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе С.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия , изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований об отмене договора дарения 30/122 долей квартиры от 28.08.2007 г. заключенного между сторонами, С.С. указал на то, что имел неосторожность подарить спорную долю своей квартиры ответчице, однако в дальнейшем она резко изменила свое поведение в худшую сторону - не работает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы. Кроме того, на него было совершено нападение, в котором участвовала, в том числе и С.Л. В результате нападения он был избит, получил телесные повреждения.

По заявлению С.С. 52 отделением милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга проводилась проверка по факту его избиения 19.12.2008 г. неизвестными лицами — в возбуждении уголовного дела изначально было отказано. впоследствии постановление было отменено ( л.д. 29 — 30, 45, 48 — 49), ответчица в материалах проверки в качестве подозреваемой не фигурировала ( л.д. 38 — 39, 41 — 44).

В результате этого инцидента истец получил телесные повреждения ( л.д. 13, 46 — 47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К.В. тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что никаких телесных повреждений ответчица истцу не причиняла, по материалам проверки в качестве подозреваемой не фигурирует, проверка проводится в отношении С. и О. более того, свидетель со стороны истца пояснила, что сам С.С. хотел наброситься на свою жену на лестнице банного комплекса, что говорит об их разладе в семейных отношениях.

При таких обстоятельствах правовые основания к отмене дарения отсутствуют, отказ в иске правомерен.

Определение Липецкого областного суда от 9 марта 2010 г. N 4г-1014/2009

Л.А.К. обратилась в суд с иском к Г.Н.И. о признании ничтожным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Щ. д. 21, от 28.03.2006 г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Впоследствии истица изменила исковые требования, просила отменить договоры дарения жилого дома и земельного участка. ссылаясь на то, что 03.07.2008 г. ответчица применила к ней физическую силу, избила ее и выгнала из квартиры, жилой дом является для нее единственным местом жительства. Действиями ответчицы ей причинена психическая травма, ей причинены телесные повреждения в виде стресса.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные постановления Л.А.К. обратилась в Липецкий областной суд с надзорной жалобой. в которой просит об их отмене, как незаконных и необоснованных, указывая на неправильное толкование установленных обстоятельств, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, считаю, что не имеется предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Из смысла и анализа указанной нормы права следует, что указанные в п. 1 ст. 578 ГК РФ противоправные действия, то есть покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений, квалифицируются уголовным законодательством как преступления ( ст. 30, 105, 111, 112, 115, 116 УК).

Л.А.К. обращалась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.И. за причинение 03.08.2008 г. легкого вреда здоровью, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка от 20.03.2009 г. ответчица Г.Н.И. оправдана за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 578 ГК РФ, отказывая Л.А.К. при установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено суду относимых и допустимых доказательств. объективно свидетельствующих о причинении ответчицей Г.Н.И. истице телесных повреждений, что являлось бы основанием для применения упомянутых выше положений ст. 578 ГК РФ.

При этом, как верно указала судебная коллегия, суд обоснованно отверг в качестве доказательств факта причинения истице телесных повреждений показания свидетелей Т.А.В. Ч.Л.Л. Б.М.М. Л.Д.Г. поскольку изложенные ими сведения известны им со слов истицы Ложкиной А.К. и основаны на предположениях.

Доводы надзорной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях норм материального права в данном случае несостоятельны.

1.2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. ( например, земельный участок с уникальным ландшафтом и фамильным домом подвергается разрушению и перестройке).

При отмене дарения по вышеуказанной причине, необходимо доказать, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность.

Постановление президиума Московского областного суда от 13.09.2006 N 558 по делу N 44г-348\06

Дело по иску об отмене дарения доли дома и земельного участка, обязании вернуть подаренное имущество направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

З. обратилась в суд с иском к Р. об отмене дарения доли дома и земельного участка площадью 1786 кв. м, указав, что по договору 03.11.1995 она подарила указанную долю дома и земельный участок Р. под условием, что ответчик будет сохранять и оберегать подаренное имущество. Р. бремя содержания подаренного имущества не несет, что фактически приводит к утрате имущества, возникла угроза уничтожения здания, которое представляет для истца большую неимущественную ценность.

Решением Звенигородского городского суда от 25.10.2005 исковые требования удовлетворены, суд отменил дарение, оформленное договором дарения от 03.11.1995, заключенного между З. и Р. и обязал Р. вернуть истице земельный участок и долю дома.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 17.08.2006 дело по надзорной жалобе Р. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В июле 2005 года истица обратилась в суд с иском об отмене дарения в связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не несет бремя расходов по содержанию подаренного ею имущества, что ведет к разрушению здания, которое для нее имеет большую неимущественную ценность.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что дом представляет для истицы большую неимущественную ценность, поскольку выстроен был в 1905 году М. и передавался из поколения в поколение членам семьи М-ных, впоследствии был унаследован истицей. Р. было известно, какую ценность представляет для истицы дом. Суд указал, что ответчик не предпринимал никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, ремонт дома производила истица, которая проживает в доме, отсутствие должного ухода за домом и земельным участком ведет к разрушению дома и запустению земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены дарения доли в праве собственности на дом и земельный участок.

В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд принял во внимание объяснения истицы и ее представителя, а также объяснения свидетеля — нотариуса, оформлявшего договор дарения, о том, что подаренное имущество представляет для истицы большую неимущественную ценность.

Вместе с тем, в деле отсутствуют данные о состоянии подаренной истицей ответчику части дома и о том, насколько ухудшилось его состояние после дарения, данные о том, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты дома и земельного участка. Только наличие таких доказательств дает право дарителю требовать отмены дарения в отношении имущества, представляющего для него большую неимущественную ценность.

Президиум постановил: решение Звенигородского городского суда от 25.10.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Итак, в данном случае подлежит установлению ряд обстоятельств, которые по разному могут оцениваться с точки зрения дарителя и одаряемого. Во-первых, необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность. Кроме того, необходимо доказать, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность. Во-вторых, устанавливается, действительно ли обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты. Эти обстоятельства, а также факт ненадлежащего обращения одаряемого с даром должны быть доказаны истцом в судебном заседании.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 15АП-11009/2009 по делу N А32-21212/2009

По делу об отмене дарения 33, 52 процентов доли в уставном капитале ООО.

Шаповал Виктор Петрович ( далее — истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шаповалу Владимиру Викторовичу ( далее — ответчик) об отмене дарения 33, 52% доли в уставном капитале ООО Агромир . Иск мотивирован применением физической силы к дочери дарителя и ненадлежащим обращением с подаренной вещью.

Как следует из материалов дела, 15.04.2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения N 2 доли в уставном капитале ООО Агромир , в соответствии с которым Шаповал В.П. передал в дар, а Шаповал В.В. принял 33, 52% доли в уставном капитале ООО Агромир номинальной стоимостью 2547, 56 руб.

Истец, указывая, что ответчик применил физическую силу в отношении его дочери, а также на ненадлежащее обращение одаряемого с подаренной вещью, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы основанными на неверном понимании норм материального права заявителем.

Ссылки на поведение одаряемого, влекущее ухудшение здоровья дарителя на нервной почве, также не могут быть приняты в обоснование отмены дарения, поскольку не свидетельствуют о совершении покушения на жизнь последнего.

В силу части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия ( бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Уголовная ответственность за покушение на преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление. Таким образом, согласно правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покушение на жизнь дарителя должно быть обосновано констатацией совершенного преступления в установленном законом порядке, то есть вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Не могут быть приняты и доводы о ненадлежащем обращении одаряемого с подаренной вещью, даже если исходить из применимости указанной нормы к нематериальным объектам, включая имущественные права.

Предметом дарения явилась доля участия в ООО Агромир в размере 33,52%. Заявитель жалобы ссылается на действия одаряемого, совершение которых не может быть обусловлено принадлежностью доли: снятие денег с расчетного счета, удержание печати и учредительных документов общества, личное использование автомобиля общества, растрата материальных ценностей и пр. поскольку совершено не в рамках реализации установленного законом содержания права участия в обществе с ограниченной ответственностью. Размер принадлежащей одаряемому доли не позволяет последнему помимо воли иных участников назначить себя директором общества ( что могло бы обосновать указание на злоупотребление положением именно участника). Действия, на которые ссылается заявитель, являются действиями руководителя либо лица вообще не уполномоченного на их осуществление, но никак не могут характеризовать действия участника, поскольку выходят за рамки предоставленных последнему прав и соответственно не могут свидетельствовать о ненадлежащем обращении именно с подаренным имуществом.

На основании изложенного апелляционный суд полагает отказ в иске правомерным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Необходимо заметить, что даритель может отменить дарение, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, грозит ее безвозвратной утратой. В данном случае, придется доказать, что состояние дома сильно ухудшилось, а именно, необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу, которая должна указать – в каком состоянии был дом до дарения, и в каком он состоянии находится при обращении в суд. Для отмены дарения сроки исковой давности не установлены.

Авторы статьи:

юрист Первого Столичного Юридического Центра

Источники: http://otvet.mail.ru/question/39965226, http://www.frskuban.ru/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D22107:-01-17-13-02-26%26catid%3D70:2009-10-07-07-47-49%26Itemid%3D203, http://dom-i-zakon.ru/znaete/mozhno_li_otmenit_darenie/






Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением